Kommentare zu: Die 5 schlechtesten Speichermedien aller Zeiten

Von: Enzo

Enzo — Wed, 14 Apr 2021 10:03:28 +0000

Ich erinnere mich, wie ich vor einem C64 und einem Kassettenrekorder saß und 10 Minuten lang nicht atmete.

Und für die Sicherheit der Informationen der alten Ägypter fragen Sie))) Richtig, es wird Probleme beim Kopieren geben - der Informationsträger ist schwer zu finden

Von: Lol

Lol — Wed, 28 Oct 2020 14:16:15 +0000

MD's sind immer noch gut!Denke zum Beispiel an MP3-Player!

Von: Christian Rentrop

Christian Rentrop — Wed, 21 Oct 2020 10:16:54 +0000

Als Antwort auf Werner.

Da hast Du natürlich in vielerlei Hinsicht recht. Trotzdem ist Papier meiner Ansicht nach kein gutes Medium, weil wie gesagt: Schlecht kopierbar, anfällig und platzfressend. Allein dieser interessante Artikel hier zeigt, um welche Masse an Informationen es sich beim „Weltwissen“ handelt: https://www.bookpedia.de/buecher/Wieviel_Information_gibt_es_in_der_Welt%3F

Das ist schon in Festplatten-Form – unabhängig von der Schätzung des Autors – enorm viel Zeug. Ich schätze, auf Papier wäre es schlicht nicht zu bewerkstelligen.

Auch, wenn man die Filme, Musik und Fotos abzieht, die keinen „Wert“ haben.

Aber wer würde das beurteilen können? Ein Schnappschuss von Donald Trump als Baby war 1946 vermutlich nicht viel mehr wert als heutige Instagram-Bilder, genauso wie Jugendfotos von beliebigen anderen Personen der aktuellen oder künftigen Geschichte. Heute „Müll“, morgen wichtiges zeitgeschichtliches Dokument. Das trifft auch auf Sprachaufnahmen, Videos und ähnliches zu. Sicher: Das nutzlose Rauschen ist gewaltig, aber das spielt keine Rolle: Sollte eine bekannte Youtuberin morgen im Bundestag sitzen, bekommen Instagram-Hundeohren-Fotos von ihr plötzlich Relevanz…

Aber ich bin vom Thema ab. Papier hat sicher für viele Zwecke der Wissensvermittlung seine Berechtigung, als Speichermedium taugt es jedoch nicht ;)

Von: Werner

Werner — Wed, 21 Oct 2020 10:00:38 +0000

Nun, auch ich möchte nochmal FÜR Papier stimmen: erstens: es ist – Naturkatastrophen und Vandalismus ausgeschlossen, denn die können auch Harddisks, Sticks und andere nicht vertragen – immer noch am langlebigsten, aufwärts kompatibel und es erfordert die Fähigkeit zu lesen und zu schreiben, also einen gewissen Intellekt. Diese Eigenschaften werden bei digitalen Medien merklich vernachlässigt, siehe sozial-Netzwerk-Nachrichten. Und vonwegen Informationsmenge: reduziert man die Internet-Inhalte um die unnötigen Selfies, Selbstdarstellungs-Bildchen, Entenschnabel-Klicks vor antiken Brunnen, deren hunderttausende von Kopien, etc. bleibt eh nur noch ein verschwindender Bruchteil der Datenmenge übrig. Steigende Datenmenge zeugt nicht von steigender Qualität.

Von: Andy

Andy — Fri, 16 Oct 2020 06:55:00 +0000

Ohje, die gute alte Datasette, ich kann mich noch daran erinnern, wie wir damals vor dem C64 saßen und 15 - 30 Minuten ein Spiel eingespielt haben, dann den Vorgang wiederholt haben, weil irgendwas nicht geklappt hat. Disketten bei meinem Amiga 500 waren auch die Hölle, die Sachen luden zwar schneller, aber gingen ständig kaputt. Beim Papier ist es so eine Sache, vermutlich hält Papier am längsten durch, als alles andere digitale, was wir aktuell nutzen.

Von: Mirco Lang

Mirco Lang — Thu, 15 Oct 2020 15:53:58 +0000

Och, da gibt's soooo viele ...

Memory Stick - wieder ein Kampf, den Sony verloren hat. Lochkarten - ein weeeenig beschränkt. Gehirn - unzuverlässig as fuck ;)

Microfiches sind aber immer noch cool! Aber wenn es um Langlebigkeit geht, würde ich auf einen Klassiker setzen: Höhlenwände! Nicht grundlos haben Backup-Unternehmen schon immer gerne damit geworben, dass sie Daten in irgendwelchen Bergen bunkern.