zu 1. Offen Kein Anwender liest den Quelltext oder kompiliert die Programme selbst, sondern nutzt die fertig erstellten Programme des Entwicklers (oder schlimmer: irgendeines Dritten)! Ob dann der Quelltext im fertigen Programm dem veröffentlichten Quelltext entspricht, kann man nicht so einfach überprüfen. Außerdem werden in immer mehr „Open Source“-Programmen externe Libraries genutzt, die erst beim Erstellen des Programms „gezogen“ werden. Und genau diese externen Programmbestandteile sind ein enormes Sicherheitsrisiko!

Als Beispiel sei nur das Debakel um den freien „TOR“-Browser genannt!

zu 2. Kostenlos Die Kostenersparnis wird schnell zur Kostenfalle: fehlende Dokumentation, kaum Verbreitung, fehlende Erfahrungen, genervte Entwickler, die keinen Support anbieten (wollen), und Software die kaum das erste Jahr übersteht. Wer einen Computer für seine Arbeit nutzt, möchte ungerne seine Zeit verplempern.

zu 3. Auch Idealisten müssen von irgendwas leben. Wer nicht beruflich programmiert, ist letztendlich auch nur ein Amateur. Das merkt man leider auch häufig an der Qualität und der Bedienung der Software. GIMP hat bis heute nicht annähernd das Niveau von Photoshop 1998 erreicht! Dazu kommen häufig längere Entwicklungspausen, wenn ein Programmierer in seinen Hauptberuf zurückgeht. Das Programm wird nicht aktualisiert und verrottet igrendwann auf der Festplatte.

Ich bin nicht gegen OpenSource-Software, aber es gab und gibt noch eine gute Alternative dazu: Shareware! Eine Win-Win-Situation für Anwender und Entwickler: als Kunde gibt es tollen Support und Nachhaltigkeit und als Entwickler verdiene ich (hauptberuflich) mein Geld im Traumjob! Da gibt es ja gerade für Mac-User ein paar gute Beispiele: den guten, alten GraphicConverter und das Kataolgprogramm NeoFinder!

Als Kriterium sollte besser die Qualität der Software und die Erfahrungen der Anwender sein.

Ja, das Tool ist leider seit über einem Jahr nicht aktualisiert worden. Eventuell schreibst Du mal den Entwickler an?

Der Blick auf die About-Seite ist vor allem bei Security-Software eine verdammt gute Idee – in diesem Fall finde ich sie allerdings eher beruhigend! Patrick Wardle scheint mir ein durchaus bekannter und seriöser Spieler in diesem Bereich zu sein (ohne das jetzt großartig zu recherchieren), der auch im Spiegel schon mal vorkommt. Vor allem aber ist LuLu Open Source – es kann also jeder sehen, was das Programm genau tut (nun, wenn man es kann …). Insofern: Ja, Firewall-Software kann kritisch sein, aber hier sieht es auf den ersten Blick gut und seriös aus. Und im Übrigen: macOS ist meines Wissens nicht Open Source ;) Das ist das viel größere Problem. Nutzer proprietärer Betriebssysteme müssen den Herstellern ziemlich blind vertrauen. Und genau deshalb kommt ja dann Software wie LuLu auf, um dieses blinde Vertrauen an einigen Stellen in Eigenverantwortung umzuwandeln.

Selbstlose Menschen mag man in der Tat eher selten sehen, aber: Zum einen gibt es durchaus Menschen, die rein aus Überzeugung an Open-Source-Projekten mitarbeiten (habe ich auch schon), zum anderen steht auch hinter den meisten offenen Projekten ein kommerzielles Interesse, sei es durch Quervermarktung, kostenpflichtige Versionen, Beratung, Marketing …

Eine dedizierte Firewall-Hardware ist sicherlich die hübschere Variante, ich befürchte nur, dass die meisten Nutzer eh schon genügende Probleme bei solchen Themen haben. Und, man nehme es mir nicht übel, in der Apple-Welt vermute ich das sogar noch ein wenig mehr. Ich weiß bei Pi-Hole allerdings nicht, wie einfach das Ding als Firewall ist, scheinbar nicht trivial. Auf jeden Fall aber ein schönes Ding.

Und BND und Polizei? Ja gut, bestimmt würden das einige Knallköppe gerne – aber da greift tatsächlich mal die Herangehensweise deutscher Beamter, ÖDler, Gesetze und Regularien: Sie dürfen es nicht und könnten es nicht so ohne weiteres umsetzen, wenn sie es dennoch versuchen würden. Und selbst wenn Referat XY völlig gegen alle Gesetze, die eigene Behörde und auf eigene Faust ein solches Produkt anbieten und daraus dann tatsächlich Daten gewinnen würde, könnte es diese Daten für alles Mögliche nutzen, aber ganz sicher nicht für eine Gerichtsverhandlung. Man schaue sich das Theater um den Bundestrojaner damals an: Das Ding war veraltet, als es fertig war, wurde öffentlich diskutiert, durfte so gut wie nie eingesetzt werden und hatte die Leistungsfähigkeit einer Eintagsfliege mit nur einem Flügel. Dass die Welt der NSA unter Umständen völlig anders aussieht, möchte ich nicht bestreiten ;)