Ich denke die beiden anderen Tutonauten würden Dir hemmungslos Recht geben (auch wenn zumindest Christian eine bisweilen sehr merkwürdige Vorstellung von Linux hat – wie Du ja selbst gesehen hast ;) ), naturgemäß muss ich jedoch ein wenig Widerspruch einlegen …

Zur Installation von Tools: Doch, die installiert man genau so – weil es unendlich viel schneller geht als mit Synaptic, zumindest wenn man weiß, wie das Tools heißt. „apt-get install cowsay“ vs. „Startmenü öffnen -> Synaptic eingeben -> Synaptic anklicken -> Curser im Suchfeld platzieren -> cowsay eingeben -> cowsay-Paket markieren -> Änderungen anwenden -> Synaptic schließen“. Und noch viel schlimmer sieht es aus bei „apt-get install tool1 tool2 tool3 tool4“ – das dauert in Synaptic ewig.

Zur Nutzlosigkeit des Terminals: Es gibt etliche Gründe, den Terminal zu benutzen. Beispielsweise muss ich immer wieder Dateien von A nach B kopieren. Wenn mir die Rechte fehlen sagt die GUI: Geht nicht. Im Terminal setze ich ein simples sudo davor und schon ist die Welt in Ordnung. Oder wie sieht es mit reinen CLI-Tools aus? Git per GUI ist die Hölle (gut, Git ist jetzt eine spezielle Kundschaft …). Vor allem aber der Lerneffekt: Hardinfo macht doch nichts weiter als genau die Tools aufzurufen, die ich auch im Terminal benutze, und bereitet die Ausgaben dann hübsch auf. Wer immer nur Hardinfo nutzt, bekommt zwar die gewünschen Infos, versteht aber nicht, was eigentlich passiert. Und ich persönlich möchte Computer nicht als absolute Blackbox nutzen. Wenn ich für meine Daten verantwortlich sein will, für meine Sicherheit und meinen Rechner nach meinen Bedürfnissen nutzen und anpassen will, muss ich nicht nur Ergebnisse produzieren können, sondern auch verstehen, was da wo passiert. Zumindest bis zu einem gewissen Level. Gilt aber natürlich nicht für jeden.

Anpassung: Die Ergebnisse von CLI-Tools kann ich einerseits anpassen und andererseits andernorts nutzen. Ich könnte etwa das Info-Skript täglich ausführen und mir den Bericht als Telegram-Nachricht schicken lassen, um mein System im Auge zu behalten. Und wenn überhaupt beginnt auch erst hier die Frickelei. Einen Befehl im Terminal einzugeben (ich hoffe jetzt liest auch Christian mit) hat NICHTS mit Frickelei zu tun. Und fünf Befehle nacheinander in ein Skript zu packen hat nichts mit Programmierung zu tun.

Natürlich hast Du recht, Otto Normalverbraucher will surfen, ein wenig Office machen, Nachrichten schreiben und ein mit Multimedia herumspielen. Und das geht bei modernen Distris/Desktops sicherlich ganz ohne Terminal. Aber Du schreibst doch in einem anderen Kommentar selbst, dass jedes OS für einen bestimmten Zweck programmiert wurde. Ich würde zwar behaupten, dass alle drei großen OS als Allzwecksysteme gedacht sind, aber ich greife das Argument trotzdem mal auf: Linux und Open Source generell waren immer schon darauf ausgelegt, dass man die Software an die eigenen Bedürfnisse anpassen kann. Und das gilt nicht nur für das Umprogrammieren von Quellcode, sondern auch auf Nutzerebene. Linux wie Windows zu nutzen ist in meinen Augen Verschwendung. Und um den Schock zu vervollständigen: Auch unter Windows greife ich immer wieder mal auf die Kommandozeile zurück – und die CMD macht weiß Gott keinen Spaß, nur geht es eben ab und an nicht anders. Denn ja, mit Windows kann/soll man arbeiten – zu sagen es sei als Spielekonsole konzipiert ist Quark.

Apropos Arbeit: Gerade wenn man ernsthaft arbeitet ist der Terminal bisweilen ein echter Segen. Ich musste zeitweise immer wieder mal Listen abgleichen und verschmelzen. Zeig mir mal, wie das in einer GUI geht! Wenn Du alle Arbeit auf triviale Standardaufgaben beschränkst, ja gut, dann kann ich Dir zustimmen. Aber Arbeit besteht eben auch aus komplexeren Aufgaben.

Um das Ganze mal zum Abschluss zu bringen, schließlich gäbe es noch etliche weitere Argumente: Otto Normalverbraucher, der keine besonderen Ansprüche hat, nichts lernen will und sich nur mit trivialen Standardaufgaben abgibt, braucht den Terminal in der Tat nur sehr selten („nie“ bringe ich nicht übers Herz). Das Eintippen von Buchstaben sofort als Frickelei oder gar Programmierung abzutun, bleibt aber völliger Quatsch. Ja, wenn ein umstiegswilliger Windows-Nutzer sowas sieht, verliert er vielleicht die Lust. Aber ich werde den Teufel tun, nur noch Artikel zu schreiben die noch den letzten DAU in ein Komfortzonen-Wattebäuschchen packen. Und mal ernsthaft: Braucht es einen Artikel, um im Startmenü den Eintrag „Systeminformationen“ zu finden? (Gute) GUIs sind doch intuitiv nutzbar – warum also darüber schreiben?

In diesem Sinne: echo tkc0r xuN17 | rev | tr 7,1,N,0 L,i,n,o

Die ganze Terminal-Frickelei ist Spielerei und hat nichts damit zu tun, unter einem anderen OS zu ARBEITEN, sondern nur des programmierens Willen. Ich habe etwa 1995 angefangen, mich für Linux zu interessieren (ein Kumpel schenkte mir seinerzeit eine Knoppix DVD. Nach der Installation sah ich aber nur eine Einschaltmeldung {ähnlich wie die MS-DOS Oberfläche}). Das war nicht das, was ich von einem anderen Betriebssystem erwartet hatte (schließlich hatte der AMIGA und mein PC ja auch eine grafische Oberfläche. Dann war erstmal lange Zeit Pause und etwa zur Jahrtausendwende wurde ich auf Ubuntu aufmerksam (dieser schokoladenbraune Desktop war einfach nur toll – im Gegensatz zu den quietschfarben von Win-XP). Nur leider hat das Ubuntu mein damaliges Modem nicht erkannt und damit dann auch kein Internet möglich. Mit einem anderen Rechner ins Netz – NEIN nicht Foren durchstöbert, um mich schlau zu machen, was ich denn ins Terminal einhacken muß, damit das Modem erkannt wird – NEIN, weit gefehlt. Ins Netz gegangen, um die iso einer anderen Distri. runterzuladen/zu brennen. Den anderen Rechner wieder angeschmissen, die HDD formatiert und die neue Distri. installiert. Von ca.2000 – ca. 2006 hatte ich unzählige Distributionen installiert. Wenn das Modem erkannt wurde, aber irgendeine andere Komponente nicht, hatte ich ja die Möglichkeit, neueste Updates herunter zu laden. Wurde danach die Komponente noch immer nicht erkannt – tja, dann flog auch diese Distri wieder von der Platte. Natürlich habe ich auch von Ubuntu immer mal wieder neuere Distributionen getestet. Irgendwann 2006 hatte ich LinuxMint9 auf den Rechner gezogen. Oh Wunder, alles wurde erkannt. Also gleich erstmal alle USB-Stecker raus und in einer anderen Reihenfolge wieder eingestöpselt. Alles lif tadellos. Sofort installierte ich das auch (neben WinXP) auf mein Lappy und mein Netbook natürlich auch. Ohne mein Zutun haben sich die Rechner ins Netzwerk eingeklinkt (selbstverständlich mußte ich den WAP-Code eingeben), aber ich hatte plötzlich von meinem PC im Büro, Zugriff auf mein Netbook im Wohnzimmer (Public-Ordner). Bis vor zwei Monaten hatte ich auch immer schön upgegraded (LinuxMint17.3LTS).

Nur leider machen Ubuntu und Canonical Ltd. gerade Streß und teste auf einem Rechner (der PC hier) Zorin OS 12 (basierend auf Arch-Linux) und werde den Ubuntu-Kern nach so vielen langen Jahren den Rücken kehren.

Kurz, mit anderen Worten: Ich war in den ganzen Jahren nicht ein einziges Mal im Terminal. Wüßte auch nicht was ich da soll, denn ich kenne ja nicht die Programmiersprache. Programmierkenntnisse sind für den Umgang mit Linux nicht zwingend nötig. Wie man an meinem – doch eher langgewordenen – Kommentar sieht. Wenn die Distri. nicht alles erkannt kat, dann war sie nicht fertigprogrammiert/für den User, der damit arbeiten will, nicht zu gebrauchen – als runter damit